Nuestra Declaración de Independencia

5 de Julio de 1811 

Por: Gil Ricardo Salamé 

Quiero dedicar muy especialmente la narración de este épico pedazo de nuestra Historia Patria al comandante presidente de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, quien ha librado más de una batalla por nuestra independencia política y económica  

Mucho se ha hablado últimamente de nuestro primer grito de independencia y se ha puesto como tal el 19 de abril de 1810, cuando en esa fecha fue obligado a dimitir el gobernador

Vicente Emparan y se formó una junta independiente de gobierno pero que apoyaba al monarca español Fernando VII y todavía el 5 de julio de 1811 en la Asamblea Constituyente que se reunió ese día, había un grupo de españoles realista que apoyaban a su rey. Pero antes de entrar en el tema de la declaración de nuestra independencia veamos quiénes fueron nuestros forjadores de la independencia. Como reza la  Historia de Venezuela del hermano Lasallista Nectario María que aprendimos cuando niños, los primeros que lucharon por nuestra independencia fueron el cacique Guacaipuro década de 1560, José Leonardo Chirinos, zambo esclavo de los Chirinos (1754 -1796) quien se reveló el 10 de mayo de 1795, Manuel Gual y José María España cuya conspiración tuvo lugar a mediados del año 1797 y terminó el 8 de mayo de 1799. Esta revuelta es considerada por los historiadores la más organizada que se tuvo antes de la llegada del 19 de abril de 1810, en dicha revuelta se quería derrotar a los representantes de la monarquía española y establecer una república la cual establecía la igualdad para sus habitantes independientemente de su raza o religión. El Derecho del hombre y de los ciudadanos fue el mejor documento emanado de esa conspiración contra la monarquía española, tenía varias máximas republicanas y un discurso dedicado a los americanos.  El movimiento fue develado, los españoles reaccionaron y buscaron por todas partes a quienes conspiraban contra ellos, pusieron a muchos conspiradores presos, le pusieron precio a las cabezas de Manuel Gual y de José María España, quienes huyeron a las Antillas. España después de haber estado en varias islas del Caribe, entre ellas Curazao, Guadalupe, Martinica, San Thomas y Trinidad decidió regresar a su patria, desembarcando en la Guaira pero fue traicionado por un sirviente suyo, fue hecho preso por los españoles y fusilado en la Plaza Mayor, hoy Plaza Bolívar. Por su parte Gual permaneció en Trinidad, desde allí tuvo comunicación con el General Francisco de Miranda, veamos el párrafo de una carta que le escribió Miranda en 1799, que aparece en www. francisco de miranda. Imfo/es/documentos/cartagua,htm

      “Acerca del Gobernador de Trinidad debo prevenir a Vm. que yo le he creído un hombre amigo y favorable a nuestra independencia, hasta de poco tiempo a esta parte que su conducta me ha hecho suspender el juicio; y así convendría que se condujese V. con precaución y reserva con este personaje. Si acaso quiere vejar a V. o tratarle mal (como lo hizo con nuestro comisario Don P. Caro) procure V. irse a los E.U. de América y preséntese allí en mi nombre al General Hamilton, que es el segundo Comandante General del Ejército Americano, y dará a V. sin duda acogida honrosa. Puede V. también abrirse enteramente con él, pues es acaso el más fiel amigo que tiene nuestra Libertad e Independencia en todo el mundo. Sin embargo, no conviene precipitar nada en este crítico momento, y V. haga por aguardar hasta que reciba mis noticias posteriores.”

Gual permaneció en Trinidad, había querido invadir a Venezuela conjuntamente con Miranda, no lo pudo hacer y murió envenenado por un espía en 1800

La conspiración contra el dominio español no cesó, continuas reuniones secretas se efectuaron donde se reunían civiles y militares para elaborar planes pero la independencia de Venezuela. Así llegamos al 19 de abril de 1810, el mal llamado “Primer Grito de la Independencia” no obstante, a pesar de haber hecho renunciar a Vicente Emparan,  ese día no se gritó independencia. Esa revuelta se hizo para desconocer a la monarquía francesa y continuar apoyando a Fernando VII, se logró con la renuncia del Gobernador  formar un gobierno propio que fue la base para posteriormente declararnos independientes de España un año y casi tres meses después, el 5 de julio de 1811.

Demos una mirada a España y contemplemos lo que allí sucedía, en España, los problemas europeos obligaron a Napoleón abandonar España (17 de enero de 1809) sin haberla realmente conquistado. “Sus errores en España tanto en la dispersión de fuerzas para ocupar todas las provincias como los políticos le iban a costar caro a Napoleón, fue derrotado finalmente en 1815.” Como podemos leer en la página 274 de la Historia de España volumen VII – Centralismo, Ilustración y Agonía del Antiguo Régimen (1715 -1833) Emiliano Fernández de Pinedo, Alberto Gil Novales y Albert Dérozier.  Editorial Labor S.A. Segunda Edición Madrid 1981.      

Los principales actores de nuestra Declaración de Independencia el 5 de julio de 1811 fueron nada menos que el Generalísimo Francisco de Miranda y Simón Bolívar. Miranda en 1810 había editado el periódico El Colombiano. Simón Bolívar, Andrés Bello y Luis López Méndez fueron como comisionados a Londres ante el Gobierno Inglés. Allí Miranda los atiendió, prestándole su valiosa colaboración.  A Miranda lo había buscado Bolívar  en Londres para que viniese para ayudarlo en la campaña por la independencia de Venezuela,  se había retirado a esa ciudad después de su frustrada empresa de 1806  y allí se encontró con la comisión venezolana que pasó a gestionar el auxilio de Inglaterra en pro de la revolución. Como quiera que esa comisión sólo consiguiera del gobierno británico buenas palabras y consejos de reconciliación con España, pero ninguna promesa de apoyo material, se conoció que Venezuela no podía contar sino consigo misma y que los sublevados necesitaba a un jefe experto de prestigio y de valor probado. Miranda era el que reunía esas condiciones, por lo cual Bolívar conversó con él y se lo trajo a Venezuela   y  Miranda creyó que había llegado el momento de cumplir su sueño, de libertar a Venezuela.  

El Generalísimo actuó en la sociedad Patriótica. Asistió al primer Congreso Constituyente de la República como Diputado por el Pao, de Barcelona, en la Asamblea Constituyente. En efecto, el 2 de marzo de 1811 se reunió la Asamblea en Caracas. Las elecciones se habían hecho con toda tranquilidad en las provincias que reconocían la autoridad de la junta  resultando elegidos cuarenta y cuatro diputados, con el nombre de Provincia Unidas de Venezuela para sostener los derechos de Fernando VII y para que gobernarse sin estar sometidos a las autoridades existentes en España. Los diputados estaban fraccionados entre los partidos republicanos y realistas. Eran americanos y españoles, por lo cual no reinaba entre ellos la unidad. Aquí podemos notar claramente que todavía el 5 de julio de 1811 existían personas que reconocían a Fernando VII como su monarca. 

Lo primero que se hizo ese día fue nombrar un triunvirato que se constituyera en la Junta Gobernativa y se encargara del poder ejecutivo, fueron electos Baltasar Padrón, Cristóbal Mendoza, y  Juan Escalona, abogados los dos primeros y coronel de la milicia el tercero.

No pasó mucho tiempo sin que el congreso, tuviera que luchar con la presión de algunosde sus miembros de más acaloradas tendencias.

A los fogosos discursos que se pronunciaban en dicha sociedad, de la que fue nombrado presidente el general Miranda, se le unió la prensa que contando con una gran libertad apoyó el esfuerzo de oradores populares, así como la propaganda ejercida por medio de la palabra o de la pluma por varios extranjeros que, al tener noticias de la revolución del 19 de abril, acudieron a Venezuela a pescar en río revuelto.

Cita José Coreleu, en la página 19 de su libro América Historia de su Colonización Dominación e Independencia, “No se necesitaban ser muy perspicaces los españoles defensores sinceros de los derechos de Fernando VII y los americanos con sus ideas simpatizaban para comprender que por tal camino la revolución llegaría a sus últimos extremos.”

Los revolucionarios pensaron que no existía acomodo alguno, con los que consideraban eran sus enemigos, y no les quedaba otro remedio sino perder todo lo adquirido volviéndose a someter incondicionalmente al gobierno español o llevar adelante la revolución arrastrando todas sus consecuencia y peligros. Optaron por lo último y procuraron fomentar la excitación en la capital. La Sociedad Patriótica extremó sus predicaciones que pretendía aumentar el descontento causado por las vacilaciones del Congreso entretenido en discutir una Constitución, cuyo debate llevaba ya más de cuatro meses a causa de las divergencias de opinión de los diputados; y por fin el 5 de julio, una considerable muchedumbre invadió el local de la Asamblea y ocupando las galerías y las tribunas.

Aquel día se iba a discutir uno de los artículos en que se proponía la independencia de Venezuela, y las masas populares acudieron a la sesión con el objeto de influir con su presencia el resultado del debate y resultó que en aquella misma asamblea se votó por la Independencia de Venezuela. Se le encargó a Germán Roscio y a Francisco Isnardi su elaboración, fue aprobada el día 7 por todos los diputados, con la sola excepción del padre Manuel Maya, diputado de la Grita. Poco a poco la fueron firmando los representantes, hasta que el 16 de agosto estamparon la última firma. El Acta de la Independencia en uno de sus párrafos dice, …”que su providencia nos restituye el deseo de vivir y morir libres” Más adelante podemos leer, “nosotros, pues, a nombre y con voluntad y autoridad que tenemos del virtuoso pueblo de Venezuela,   declaramos solemnemente al mundo que sus Provincias Unidas que son y deben ser desde hoy de hecho y derecho Estados Unidos soberanos e independientes, y que están absueltos de toda sumisión y dependencia de la corona de España, pudiendo como tales darse la forma de gobierno más conforme a la voluntad general.” 

El Acta de la Independencia que en nombre de Dios todo poderoso  se firmó, lo hicieron  los representantes de siete provincias, a saber: Caracas, Cumaná, Barinas, Margarita, Barcelona, Mérida y Trujillo que formaban la Confederación americana de Venezuela en continente  meridional, reunidos en congreso. De allí nació nuestra bandera con siete estrellas que fue aprobada el 12 de mayo de 1817, posteriormente al aumentarse el número de provincias a nuestra patria  con la inclusión de Guayana, el Libertador Simón Bolívar  decretó el 20 de noviembre de ese mismo año 1817 que se añadiera la octava estrella a la bandera nacional, cosa que nunca se cumplió hasta que la Asamblea Nacional del gobierno revolucionario del presidente Chávez aprobó el 9 de marzo de 2006 su inclusión. 

Economista e  historiador 

  gilrsalame@yahoo.com  

Rodeo I, II y III…

Por Reinaldo Quijada

Quizás ésta sea la oportunidad de hacer lo que no habíamos hecho antes… La derecha tradicional y el capitalismo sólo creen en el castigo y la represión. Hoy, hipócritamente, hablan del ser humano. La izquierda verdadera y el socialismo creen en la educación y la rehabilitación del interno. Hasta ahora, sin embargo, hemos hecho lo contrario. Hemos actuado como el capitalismo. En ellos, la represión es su costumbre y su norma, en nosotros es una afrenta y una vergüenza. Allí están Guantánamo y Abu Ghraib. Allí están la silla eléctrica y la cámara de gas, la horca y la guillotina.

“Como no se puede acceder a la vida de la clase alta por la vía normal, se recurre a la vida del delito. No se delinque para sobrevivir, porque se tiene hambre, para salir de la pobreza, se delinque por el lujo. No se roba sino para tener lo bueno…Lo bueno quiere decir lo distinguido, las “marcas”, lo que tienen los ricos, los destacados, los burgueses, los “cartelúos”…No se roba para nada estable, para nada proyectado hacia el futuro, como para poner un negocio y vivir bien de él, o para comprar un terreno, ni siquiera para tener una casa, que es la aspiración de todo venezolano popular... Se roba para lucir, para disfrutar el momento, para el consumo inmediato…”. Esta extensa cita pertenece al excelente libro del padre Alejandro Moreno, “Y salimos a matar gente”. Una investigación sobre el delincuente venezolano violento, de origen popular, estructurada en torno al testimonio de 14 “historias de vida”. El delincuente copia el modelo exhibicionista del capitalismo, el del consumo desenfrenado, el del “vale quien tiene”, el que ve en la TV, las películas gringas y los video-juegos, con toda su carga de violencia (armas, muertos y sangre). La sociología moderna ya no hace énfasis en la “exclusión social”, como causa primordial de la delincuencia, sino en la “exclusión del consumo”…

Seguirá aumentando la delincuencia mientras siga prevaleciendo, entre nosotros, la sociedad de consumo capitalista. ¡Esto no hemos sabido enfrentarlo! ¡Ni explicarlo! Y, tampoco, habrá Plan de Humanización de cárceles que valga, si no enfrentamos la corrupción carcelaria. Estamos dando un primer paso. ¿Tendremos la valentía suficiente para seguir adelante?

clasemediarevolucionaria@gmail.com

Ayer Sabaneta hoy El Rodeo

Por Carlo Maglione.

Una vociferarte oposición desatada en contra ya no de su gobierno como contra su propio país, ataca de la manera más despiadada, inmisericorde, y mentirosa a la revolución bolivariana. El comportamiento de periodistas empleados en las empresas de información afectas a los yankys, a la derecha internacional, a las transnacionales y a la burguesía oligárquica, enemigos todos del pueblo, del explotado, del excluido. Esos traidores a la patria haciendo un olímpico ridículo, vomitan su odio cada vez que dicen tres palabras seguidas. Esta oposición aprovecha la más mínima oportunidad para hincarle los colmillos de perro furioso al estado de derecho, y al proceso de cambios.
Toco en turno a la cárcel del Rodeo, en los módulos I y II, en donde se ha desarrollado un motín. Un común y silvestre motín, con su saldo esperado por cierto de heridos y muertos. Esta situación ha dado pie a los opositores para hablar de masacre, para acusar al gobierno de matar, asesinar, masacrar a los presos, los llamados hoy privados de libertad. He aquí la primer mentira, no hay tal masacre, hay si heridos y algunos muertos, que por cierto han muerto en manos de los presos alzados. Entre los muertos hay dos miembros de la Guardia Nacional Bolivariana, que han caído en cumplimiento del deber.
En este punto hago un ejercicio de memoria; creo recordar que en Enero de 1994 ocurrió un motín, que desencadeno una verdadera masacre en la cárcel de Sabaneta en Maracaibo. Recuerdo que la periodista leda Santodomingo cubrió ese evento para el canal Venevisión. Hubo más o menos 120 muertos entre la población de la cárcel. Se vieron escenas dantescas, presos jugando fútbol con cabezas humanas. Un incendio en un pabellón, heridos a granel. Nunca se supo la cifra exacta de victimas, ni mostraron nunca la lista con nombres y apellidos de los internos muertos.
Recuerdo también por esos días que no apareció ninguno de los líderes políticos de la actual oposición, en esa época en funciones de gobierno. A reclamar algo a favor de los muertos. Nadie dijo ni una palabra. Quiero hacer hincapié en esto: en la cuarta republica los presos y sus familiares no tenían derechos humanos en este país.
El caso del rodeo I y II es mucho más grave de lo que parece. A pesar de haber menos muertos, y sin duda menos heridos que hace 17 años, se evidencia el nivel de corrupción que hay en todo el sistema penitenciario a nivel nacional. Desde los vigilantes, hasta los funcionarios del ministerio de justicia, todos deben ser revisados. No se explica como entraron 45 kilos de cocaína, armas largas, armas de guerra, granadas etc. Alguien debió permitir la entrada de esas armas y esa droga.
Sabemos que el negocio de la droga y de las armas es muy lucrativo, pero el estado no puede permitir ese tráfico dentro de las cárceles. No se debería permitir en ninguna parte, pero ya sabemos como las mafias, y el capitalismo permean o tratan de hacerlo a la sociedad. 
Es tiempo de revisar el pasado, mirar como fue la masacre de Sabaneta, y el comportamiento de las autoridades del momento, como se dejo pasar el evento sin mayores aspavientos, ni quejas ni reclamos. Los muertos al cementerio, los familiares al llanto y aquí no paso nada. No vimos a Roberto Justi reclamar por los derechos humanos de nadie, en comparación a como lo esta haciendo ahora en globovisión. Tampoco se vio a Filian Ojeda en esos trámites, creo que ya estaba preso o casi por su libro Cuanto Vale Un Juez. Tremendo cambio el del señor Ojeda.
Ayer y Hoy, una verdadera carnicería humana en Sabaneta, hoy un gobierno tratando de conciliar con unos delincuentes que se nievan a ser requisados. Unos amotinados pretendiendo darles órdenes a los funcionarios del estado. Unos opositores traidores, que con dineros provenientes de Estados Unidos, tratan de desestabilizar al país. Un gobierno velando por la vida de los presos, y unos enemigos del proceso de cambios incitando a la violencia.
Es vergonzoso ver a venezolanos de nacimiento atacando con mentiras descaradas a su patria, desprestigiando a su país. Siniestros tarifados, pagados por el amo yanky, estos personajillos de opereta se prestan para hacerle el juego a los enemigos del pueblo y de la patria y se llaman capitalismo e imperialismo.
El gobierno tiene el deber de mejorar sus medios de información y comunicación, la verdad debe ser dicha y conocida, hay que desmontar las mentiras que propagan los opositores. Se esta gestando un golpe de estado desde muchos puntos estratégicos a saber: problemas en la distribución de energía eléctrica, fallas en la telefonía celular, sabotaje a las televisoras publicas en la señal de las empresas cableras, burocracia en las oficinas publicas, una campaña mediática en el exterior en contra de nuestro país.
El gobierno esta tratando el caso del rodeo con guantes de seda, buscando la manera pacifica de resolución de este motín en el Rodeo. Hay que recordar que en Colombia se resolvió la toma del palacio de justicia con métodos más expeditos pero menos pacíficos. Recordemos las imágenes, una tanqueta entrando al interior del palacio y los lanza llamas en acción; más de cien muertos entre magistrados, abogados, juristas, empleados y publico en general. Amen de los muertos, que eso si fue una masacre, se quemo la biblioteca y el archivo general, es decir se perdió la memoria jurídica de ese país. Nadie acuso al gobierno de turno de genocidio.
A una matanza apuestan los opositores, se quedaran esperando, este gobierno se distingue de la cuarta entre otras cosas por el respeto de los derechos humanos de todos y todas aun los presos.

cmaglionecantv.net

El triste ruido de El Rodeo

 Por: Roberto Hernández Montoya

Esta tragedia viene de lejos. En 1938 Antonio Arráiz publicó su novela carcelaria Puros hombres, título con más de un significado.

El ambiente que describe Arráiz es sórdido, insoportable, como Cervantes describía la prisión: «Donde toda incomodidad tiene su asiento y donde todo triste ruido hace su habitación» (Prólogo del Quijote). Hay otros textos carcelarios estremecedores en Venezuela, como el testimonio de José Rafael Pocaterra Memorias de un venezolano de la decadencia, el poemario Barco de piedra de Andrés Eloy y la novela de José Vicente Abreu Se llamaba S.N. El horror de la cárcel política es iniciativa del Estado, como en la IV República, en cambio en la cárcel común el Estado tolera pasivamente y/o interactúa vivamente con el horror. No es menos culpable, pero la culpa recorre veredas distintas. ¿Ahora sí corregiremos tristeza tanta?

Cada crisis nos sobresalta como cuando el médico nos revela una enfermedad catastrófica. Hasta ahora la pésima noticia ha sido tomada como el avestruz. Los medios hacen (triste) ruido con el tema, la gente lo comenta inerte y todo regresa a su desorden. Lo pensaré mañana, decía Scarlet O'Hara. El que venga atrás que arree.

No callaré nuestros 12 años de distracción, pues aunque algo se ha hecho, constatamos en El Rodeo que no es suficiente y que la oposición nos asaltó ese flanco débil. Baste decir que viene de atrás y que todos hemos tenido responsabilidad en la infamia, cada quien a su escala.

No es un horror encapsulado, sin trascendencia. Como los casinos, ese abismo se cierne sobre el resto del tejido social a través de la gestión hacia fuera de crímenes, secuestros, robos, tráfico, cosas que uno ni imagina, vía celular y redes sociales high-tech.

Hay otro modo más oblicuo pero más crónico de prevalecer, porque cuando una sociedad tolera eso en un lugar lo tolera en todos. Si en la cárcel se puede violar, puede ultrajar cualquiera a cualquiera donde sea. Porque de muchos modos la sociedad que lo consiente sabe lo que allí ocurre y uno de esos modos es la estructura misma de valores violentos que lo hace pensable, viable y sufrible. No hace falta averiguar porque convive por resonancia con cada uno de nosotros aquí en el alma social. En ese cráter infernal todo fuego es exterior porque todo fuego es interior.

Para empeorar todo, la oposición ahijada de la muerte se volvió su motor central mediante extorsión ignominiosa que hace con eso. La prisión no solo organiza crímenes en la calle sino esta nueva degradación. La oposición vuelve a demostrar que no le importa destruir el país y aliarse con el Diablo, lo confesó Ismael García, «con tal de salir de Chávez» (http://j.mp/kknx1U). Comienzan por sofocar su propio decoro, si alguna vez lo tuvieron. Los medios carroñeros especulan el acontecimiento que ellos mismos traman. La oposición es ya lo peor de las cárceles y no sé qué hacen libres sus pranes, los que explotan esto. Ojalá no les toque una cárcel como la que están disfrutando y fortaleciendo y que a su vez los nutre (http://j.mp/lnZnid).

Es la batalla entre dos actitudes ante la ética: la de William Ojeda y la de Clodosvaldo Russián.

¿Y los casinos?

roberto.hernandez.montoya@gmail.com

Misión Decibeles, Misión Escuchar

Por Reinaldo Quijada

 No es una exageración del Presidente Chávez cuando señala que “hay que escuchar al pueblo”. Igualmente, y en el mismo orden de ideas, cuando dice: “estamos aquí para obedecer, estamos aquí para que el pueblo nos mande, nos interpele, nos regañe, nos oriente, nos critique…”. Y, también, siguiendo con las palabras del Presidente, al precisar: “Cuando se habla de la interpelación, es interacción. Pueblo interpélame, Pueblo regáñame, pero yo también me guardo el derecho de interpelarte”. Es decir, una interpelación desde el Pueblo hacia el liderazgo político y desde el liderazgo político hacia el Pueblo. Así lo refleja su discurso del 28 de marzo de 2011, ante la Dirección Nacional y los Equipos Políticos Estadales del PSUV. Hace referencia al PODER OBEDENCIAL, no para mandar, sino para obedecer al Pueblo.

Pudiéramos decir que la acción de “escuchar” es el punto de partida de todo verdadero proceso revolucionario, auténticamente socialista. Es la mayor expresión de la conexión y la fusión permanentes con las bases. En palabras de Fidel, de su conocido concepto de Revolución, “es tratar a los demás como seres humanos”. Eso es también, y fundamentalmente, “escuchar”. Es “respeto profundo” hacia los demás, es “humildad”… Nuestro partido, el PSUV, y nuestras Instituciones Públicas están más cerca de la sordera, que de mostrar capacidad de “escuchar”.

Si ya existe la Misión Milagro, de atención oftalmológica, no parecería descabellado crear la Misión Decibeles, de atención acústica. Y este señalamiento viene al caso por una SOLICITUD que, públicamente, y con todo respeto, quisiéramos hacerle, mediante este artículo de opinión, al Presidente Chávez y a la Ministra del Poder Popular para la Salud, María Eugenia Sader. Desde hace tres años, cuando menos, todos los Centros de Salud de Barrio Adentro, bien sean los CDI o los SRI, y los Consultorios Populares, a nivel nacional, vienen presentando graves fallas en el suministro periódico de los insumos de limpieza y otros insumos de uso diario. Los colaboradores cubanos y, muy especialmente, la comunidad organizada, vienen “haciendo de tripas corazón” para suplirlos, con recursos propios. La Fundación Barrio Adentro ha demostrado, una y mil veces, una total incapacidad para cumplir esta tarea, quizás porque está muy alejada de las comunidades. Uno se pregunta, y propone: ¿Por qué no se le transfiere esa responsabilidad a los Comités de Salud? Cada Coordinador Médico, responsable de un CDI o de un SRI, y cada médico de Consultorio Popular saben muy bien cuáles son los Comités de Salud que han sido consecuentes y solidarios con ellos, desde la creación de la Misión Barrio Adentro, en el año 2003. Los médicos cubanos pueden identificarlos con absoluta precisión y hacer un listado detallado de ellos. Esto lo decimos con total conocimiento de causa. Los Comités de Salud, la mayor parte de ellos, trabajan con gran eficiencia e inmenso compromiso revolucionario. Tienen, al frente, líderes comunitarios extraordinarios, en su gran mayoría “mujeres”. Sería el mayor de los reconocimientos a tan digna labor de los Comités de Salud. ¡Escuchemos al Pueblo! ¡Confiemos en el Pueblo!

TODO CHOQUE ES IDEOLÓGICO.

Por Toby Valderrama

El enfrentamiento de una Revolución es con el capitalismo. Sin sustitución del capitalismo no hay revolución, sólo maquillaje del viejo sistema o, para decirlo directamente, fracaso. Los avances, las permanencias de las formas capitalistas, son derrotas del Socialismo.
Se puede convivir con el capitalismo por razones tácticas, esto depende de las condiciones en que se desarrolla la Revolución, pero un grave error es presentar esa convivencia como Socialismo. Ahora bien, si además de convivir estimulamos las formas nosociales, las formas capitalistas, el error es de vida o muerte.

El sistema de dominación capitalista se mantiene a pesar de todas sus dificultades y de sus crisis, porque entendió muy bien que la batalla principal, o mejor, comprendió que la única batalla que importa es la cultural, la ideológica, todo lo supedita a esa batalla. Sus acciones militares, civiles, culturales, teatro, telenovelas, literatura, la música, toda su propaganda, desde la de un helado en Mac Donalds, hasta la de un remedio para la gripe, todo está dirigido a la batalla cultural, a implantar en la población los valores éticos y morales que sostienen el sistema. No da cuartel.

Sus instituciones están al servicio de esa cultura, de esos valores, de implantar esa conducta: cine, religión, medios de formación, radio, prensa, televisión, toda la educación.

El capitalismo estimula las formas artísticas que promueven el egoísmo, y aplasta las formas difusoras de valores socialistas que reivindican las luchas por la emancipación, la Conciencia del Deber Social.

El Estado tiene entre sus funciones, además de la represiva y administrativa, la de ser escenario mediático, espectáculo donde el Presidente es un actor: buena sonrisa, buen porte, facilidad de palabra, logro individual. La Asamblea es un espectáculo con sus actores secundarios y principales, show periódico e intrigas. La televisión reproduce la dramaturgia de los cuerpos represivos y judiciales, "La Ley y el Orden" se llama una serie que publicita al Estado capitalista.

El capitalismo en la guerra cultural se atrinchera en la "libertad de expresión", que como sabemos en realidad es libertad de empresa capitalista, libertad de las clases dominantes para instalar en la población la aceptación de la dominación. Cualquier planteamiento de la Revolución de denuncia, cualquier acción de defensa de la agresión ideológica, es denunciado como totalitarismo, estalinismo, ideologización.
La guerra entre capitalismo y Socialismo es un choque cultural, ideológico, así debemos entenderlo, toda acción nuestra debe plantearse primero en el teatro de operaciones de la guerra ideológica, de la batalla cultural, allí debe comenzar la planificación, esa será la medida del triunfo.

No hay logro material que suplante, que dispense lo ideológico, lo espiritual, la consciencia. No existe fuerza material que supere la potencia de una idea. En todas las acciones de la Revolución debe salir fortalecida la espiritualidad socialista, la unión, la fraternidad, una nueva manera de relacionarse el hombre. Toda acción, por común que parezca, debe convertirse en asombro, en guía hacia la nueva sociedad, hacia el Hombre Nuevo.

¡Con Chávez más resteaos que nunca!

El General Sucre Gran estratega: Planificó la Batalla de Carabobo.

Por: Gil Ricardo Salamé Ruiz.

Al cumplirse hoy 190 años de la batalla de Carabobo es importante destacar que Sucre fue uno de los grandes libertadores de regiones y países de Sur América, comenzando por su propia patria Venezuela. Ustedes dirán ¿cómo? si él no estuvo en la batalla de Carabobo el 24 de junio de 1821. He aquí como lo hizo, en 1820 Sucre era el Jefe del Estado Mayor General y el Libertador le ordenó a los generales de ese Estado Mayor General hacer el Plan de la Campaña de Carabobo. El general Antonio José de Sucre y Alcalá hizo tan buen plan que fue el  que Simón Bolívar escogió. La táctica de Sucre fue apartar  de la batalla de Carabobo al mejor General español José Pereira. Encargando al general José Francisco Bermúdez de hacer una campaña de distracción contra el general español José Pereira, de la manera siguiente, Bolívar de acuerdo al plan de Sucre ordenó a Bermúdez avanzar desde la costa de Barcelona hacía la capital la que atrajo al general Pereira por los valles de Aragua de batalla en batalla hasta que definitivamente derrotó en el Calvario de Caracas a Bermúdez, pero esa persecución del general Bermúdez evitó un enfrentamiento contra las tropas del Libertador. El general José Pereira era considerado el mejor estratega del ejército realista.     

Por otro lado, el plan de batalla de Sucre comprendió reducir a la impotencia a las últimas fuerzas expedicionarias del monarca español. Las maniobras, esencialmente comprendían en un ataque combinado y simultáneo contra las tropas españolas localizadas en Caracas, en las regiones valencianas y en los Llanos Altos, para dar el golpe definitivo al enemigo, cuando las operaciones hubieran impuesto el fraccionamiento de las tropas realistas. Tal cosa ocurrió el 24 de junio de 1824, cuando Bolívar derrotó, ese día en Carabobo, al ejército español mandado por el General La Torre.

De esta epopeya dice el historiador Linos Duarte Level en su libro Historia Patria, lo siguiente:

“El éxito de la campaña de de 1821 no fue el producto de la fortuna o de la buena suerte, ni de la audacia como en 1819. Ella se estudió con frialdad, se meditó con todo sus detalles, se ejecutó con plan fijo, con término y objetivos indicados de antemano, con movimiento combinados científicamente y hasta se indicó el lugar donde se daría la batalla final. Bolívar transformó su gloria de caudillo por la de guerrero. Vio el plan de campaña trazado por Sucre lo comparó con el que presentó Briceño Méndez; su inteligencia lo hizo adivinar el genio de Sucre.

“Sucre trazó magistralmente la campaña de 1821. Bolívar la ejecutó con precisión militar. Para aquel la gloria de la concepción y del genio, para éste los honores del triunfo; para Páez los laureles de la victoria; para Cedeño y Plaza las palmas del martirio”. (Ambos murieron en la Batalla de Carabobo junto a Negro Primero).

Bolívar nombró al general Sucre Jefe del Ejército del Sur de Colombia, y su primer contacto con las tropas colombianas fue en Popayán donde le tocó suplir al general republicano Valdés.

Posterior a la victoria de Carabobo a Sucre le tocó liberar al Ecuador, pero veamos ahora su primer contacto con el Ejército del Sur de Colombia.

Bolívar y Sucre emprenden su viaje a Bogotá desde San Antonio del Táchira después del 23 de enero de 1821, y se van vía Cúcuta, Pamplona, Soatá, Sátiva y Tunja. Llegan a Bogotá en vísperas de Reyes. Allí el Libertador confiere a Sucre el mando del ejército del Sur, el 11 de enero del citado año. Sucre se va a buscar al ejército colombiano que se le había encomendado mandar. Desde Neiva, el 17 de enero de 1821 le escribe a Santander:

“En todo mi viaje hasta aquí no he encontrado una sola persona que me dé noticia buena del ejército del Sur. Todos me hablan de desmoralización, descontento, falta de dinero y de socorros; por consiguiente, de hambre, de desnudez y de todos los materiales que reducen un ejército a su disolución completa; todos me pintan aquellas tropas, restos de ejércitos, en una anarquía si tal se puede llamarse la deserción de compañía con oficiales y aun sus capitanes, y todos me aseguran como evidente el mal resultado de la empresa última con cuerpo inerme que cada día disminuye acosado por todas las privaciones de la vida y por una situación más fatal que la que nuestros soldados en los años 17 y 18”.

Se encarga de la campaña de Pastos y Popayán, en esta última ocurre el siguiente episodio que es narrado por Richard Vowell, oficial inglés de la Legión Británica, en su libro “Campañas y Cruceros”

“A la mañana siguiente pensamos que los españoles no defenderían seriamente la ciudad de Pastos, como lo habían hecho en Popayán.

En las escaramuzas que entablaron con nuestra vanguardia hasta medio día, dieron pruebas de una resistencia y una resolución poco comunes. Sin embargo, rechazamos a sus tropas ligeras y poco después vimos a lo lejos la ciudad de Pastos, y más cerca de todo el ejército de Calzada formado en batalla en un llanura llamada por los indios Guachibamba o llanura de sangre.

El enemigo ocupaba un campo de maíz, al que se llegaba por un estrecho desfiladero, apenas podíamos avanzar por él de dos en dos, sufriendo todo el fuego enemigo, formado por en medio de círculos y amparados por trincheras.

Sus flancos se apoyaban en una marisma y un bosque impenetrable. Al ponerse en movimiento nuestras infanterías para atacar., Valdés, por un motivo inexplicable. Ordenó avanzar a la caballería.

Bloqueado el desfiladero, los lanceros estaban expuestos a un fuego al que no podían contestar, y, al mismo tiempo, no podían salvar las trincheras.

Después de haber perdido gran número de valientes, entre los que figuraba el coronel venezolano Juan Carvajal fiel amigo de los ingleses y comandante de los Guías, se replegaron sobre la infantería que se desordenó a su vez. Valdés que fue uno de los primeros en abandonar el campo de batalla, hizo una retirada tan torpe, que perdió todo los bagajes y municiones.

Al día siguiente, aunque no lo perseguían más que unos reducidos destacamentos de pastusos, volvió pasar el Juanambú y, no paró hasta llegar a orillas del Mayo.

Allí se nos reunió el general Antonio José de Sucre, que acababa de ser promovido por Bolívar al grado de brigadier general y enviado para relevar a Valdés en el mando del ejército. Traía también despachos en los que se notificaba que había pactado un armisticio con Morillo.

Hubiese llegado el general Sucre a tiempo de haber evitado la batalla que acabáramos de sostener si no lo hubiesen engañado los baquianos de Paita respecto al camino tomado por Valdés”. 
Al propósito de lo dicho por Richard Vowell veamos lo que Sucre le había escrito desde Tocaima a Santander, el 10 de enero de 1821:

“Sí Valdés ha seguido sus marchas sin males, puede estar muy cerca de o en Juanambú, según informes que me han dado. ¡Dios quiera darle el triunfo, y que yo siquiera lo alcance en Pasto! Las ventajas o desventajas que este tenga harán andar de prisa o despacio a los comisionados”. 
Razón tenía de pensar así, Valdés fue un mal comandante. Pero continuemos con la reseña de Vowell.

Había enviado una copia auténtica del armisticio a Pastos, pero como después supimos el general español estaba tan satisfecho de su posición, que simuló creer que nosotros habíamos roto la tregua a sabiendas.

.... ; pero en los primeros años no se observaba en su aspecto nada que relevase al futuro vencedor de Ayacucho.

Sin embargo, en esta retirada fue su ensayo, maniobró con una habilidad extraordinaria y nos condujo sin accidentes a Popayán a través de un país donde las posiciones eran raras y que estaba ocupado por innumerables guerrillas mandadas por el Caudillo godo, que para nada tenía en cuenta el armisticio.”

Al General Sucre le tocará la difícil tarea de liberar de los españoles a Sur América. En tres batallas logró liberar las provincias que hoy conforman la hermana República del Ecuador. La primera batalla fue la de Yaguachi, el 19 de agosto de 1821, allí venció al coronel Francisco González. Dicha batalla ocurrió cerca en la zona de Yaguachi actual provincia de Guayas en Ecuador, y con su victoria aseguró la independencia definitiva de la provincia de Guayaquil, la segunda batalla tomó lugar en Guachi el 12 de septiembre de 1821. El general Melchor Aymerich derrotó a las tropas patriotas en una batalla sangrienta, en la cual fueron muertos 500 soldados. Dicha batalla la perdieron los independentistas por una razón muy importante, el general José Mires, quien había sido profesor de Antonio José de Sucre en la Escuela Militar de Venezuela desobedeció sus órdenes y atacó antes que se lo ordenase. Mires fue hecho prisionero pero más tarde el cumanés negociaría con los españoles su liberación.

Esta derrota, que le causó mucho pesar al general Sucre, fue aprovechada por él para reorganizar su ejército. El coronel Tolra a quien Melchor Aymerich le había concedido el mando del ejército realista, persiguió a las tropas independentistas pero en lugar de atacarlas les ofreció un armisticio, cosa que Sucre aceptó y le dio tiempo para recuperar a sus tropas para la batalla final en Pichincha en la cual derrotó el 24 de mayo de 1824 al ejército español al mando de Melchor Aymerich. Sucre contó en esta batalla con el general Córdoba neogranadino quien persiguió a los españoles hasta su último refugio en el Panecillo. Cuentan los historiadores, de esa época, que después de la derrota de los españoles el general Córdova entró a Quito galopando en su caballo cargando en una mano la bandera tricolor de Colombia.

Otro de los héroes de esa histórica batalla fue el cuencano Abdón Calderón quien luchó arduamente casi hasta el final de su vida, moriría cinco días después a causa de las terribles heridas que sufrió en batalla.

La batalla de Pichincha le dio la independencia a las provincias de la Real Audiencia de Quito que conjuntamente con las provincia de Guayaquil forman hoy en día la República de Ecuador. Pero la libertad de la América del Sur no se aseguraría hasta la victoria del Ejército Unido de Colombia y Perú el 9 de diciembre de 1824 en Ayacucho, Perú, donde el General en Jefe Antonio José de Sucre con una tropa de 5.780 valientes soldados derrotaron a 9.310 hombres del ejército realista. Cayeron prisioneros de guerra los Generales Laserna, Canterac, Valdez. Carratalá, Monet, Villalobos, Ferraz, Bedoya. Somocurcio, Atero, Cacho, Landaruzi, Garacía – Comba, Pardo, Vigil, y Tur, 16 coroneles, 68 tenientes coroneles, 484 oficiales y toda la tropa.
 

BATALLA DE TARQUI, ULTIMO LAUREL DE SUCRE 

Capitulo aparte merece la estrategia del Gran Mariscal Sucre en la batalla de Tarqui, 27 de febrero de 1829. Aquí el Gran Mariscal no lucha por independizar un país o territorio de los españoles,  defiende el Departamento  de Guayaquil de la invasión que hacen los peruanos para anexar este territorio al Perú. Veamos la estrategia de Sucre: 

La batalla de Tarqui, como sabemos, fue la última del Gran Mariscal de Ayacucho y una vez más su experiencia como guerrero le brindará grandes frutos. Sucre de acuerdo a sus conocimientos. Planificaba muy bien el lugar donde él iba a dar sus  batallas.  He aquí dos párrafos de la carta que le escribió al Libertador desde Quito el 18 de diciembre de 1828: 

          “No pienso que es bueno abandonar a Cuenca, creo que el enemigo debe esperarse a las puertas de esa ciudad hasta donde hay distancia suficiente para que ningún derrotado  repase el Macará- La llanura de Tarqui es un buen campo de batalla, a la parte de allá hay un fuerte posición que yo ocupé cuando venía a la batalla de Pichincha; pero no pude conservarse mucho por falta de agua. El abandono de Cuenca facilitaría al enemigo reponer sus caballos, descansar sus tropas, reunir sus hospitales, y en fin reparar sus pérdidas como yo lo hice el año 22. A lo más creo que si no hay tiempo, deberíamos perder hasta  el Cañar, pero nunca venir a este lado de páramo del Azuay. 

          “La pérdida de Cuenca traería consigo la pérdida de Guayaquil y en este caso los enemigos, recibirían auxilio por Naranjal, y las fuerzas desembarcadas en aquel Departamento se unirían fácilmente con las de Cuenca, porque aunque los peruanos intentaran reforzar sus tropas por Machala a salir a Saraguro, ese es un camino difícil en tiempo de aguas, pues yo lo hice con mil hombres, y es que a pesar de la ayuda de los pueblos habría sido suficiente con una compañía de cazadores enemigos para derrotarme. Deduzco por consecuencia, que la conservación  es mucho más importante que la conservación del Departamento de Guayaquil. Este nada produce estando bloqueado y mucho menos en el invierno. Por supuesto que hablo todo en sentido militar.”           .

Y el Libertador le dice, el 8 de marzo de 1829, cuando ya la batalla se había dado con todo éxito para las tropas colombianas al mando de Sucre:   

      “Aquí he recibido que por fin Vd. se resolvió encargarse  del mando del ejército del Sur. Lo he celebrado infinito se asegura también que Vd. se disponía a dar una batalla decisiva el 5 de este. Sea enhorabuena. Ardo por saber del éxito que espero que la estrella que guía a Vd. en los combates y del ángel tutor de Colombia haya sido próspero”.    

La  batalla de Ayacucho y sus consecuencias 

 Con ella se consumó la independencia de América y  creó un territorio independiente más poderoso que los EE.UU.  (Los EE.UU no poseían los estados de Texas, Nuevo México, Arizona,  California , Colorado, Nevada y Utah )  que poco a poco fue perdiendo esa independencia, primero a mano de los ingleses que se apoderaron de todos los servicios públicos de las naciones recién liberadas y posteriormente cayeron en manos del imperio norteamericano que desplazó con sus empresas a todas las ramas industriales, agrícolas y mineras de las naciones del continente sur americano. Pero gracias a la llegada de Hugo Rafael Chávez Frías en Venezuela, Luiz Inácio Lula da Silva y ahora Dilma Rousseff en Brasil, Rafal Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia, Cristina Fernández de Kirchner y Fernando Lugo en Paraguay como presidentes de estas naciones que conforman un duro bloque en contra del imperialismo estas naciones se mantienen libres. El gobierno de los Estados Unidos de Norte América trata en vano de fraccionar este bloque de naciones socialistas y para ello utiliza todo su poder mediático, chantajes, sobornos, amenazas y financiamientos de partidos políticos e instituciones de la oposición para derrocar a estos presidentes socialistas, especialmente a Evo Morales, Hugo Rafael Chávez Frías y Rafael Correa quienes al parecer son los que más les estorban sus planes.


gilrsalame@yahoo.com

“Cerca perimetral”

 

Por Reinaldo Quijada

Pudiera llamarse así, el “síndrome de la cerca perimetral”. Un problema de la Revolución Bolivariana, quizás de toda revolución verdadera. Sólo tiene solución creando conciencia en el pueblo y organizándolo. Escuchando a las comunidades, orientando sus malestares, e interpelando a las instituciones públicas desde la unidad popular. Es el caso siguiente: se tiene, en alguno de nuestros barrios, un Consultorio Popular de la Misión Barrio Adentro, cualquiera de los 6.600 que existen, pero dicho centro de salud carece de una “cerca perimetral” que resguarde su seguridad. Han sucedido varios robos. El Consejo Comunal y el Comité de Salud están cansados de tocar las puertas de las instituciones. A pesar del empeño y la perseverancia, no han logrado respuesta. Llevan meses en esto, quizás años, recibiendo desplantes y maltratos burocráticos. Poco a poco su paciencia se va colmando, empieza a privar el desencanto, el irrespeto hacia ellos hace mella, algunos abandonan…

Los que creemos en la Revolución Bolivariana no podemos cansarnos. Es cierto que la “pérdida de conexión con las bases”, el “burocratismo”, el “sectarismo” y la “corrupción” están haciendo estragos, pero NUNCA podemos perder la perspectiva de todo lo alcanzado. Debemos ver, en su conjunto, los logros inmensos de la Revolución Bolivariana. Contextualizando dichos logros, en el momento político actual, y teniendo una visión integral de ellos. Desde la recuperación de la OPEP y los precios del petróleo, la derrota del ALCA y el nacimiento del ALBA, el cambio en la correlación de fuerzas políticas en AL, hasta la creación de las Misiones Sociales, la municipalización de la educación, la nueva Gran Misión Vivienda, etc. En fin, hasta… “el ser humano”.

No hemos logrado que las Instituciones den RESPUESTAS a las solicitudes de muchas “cercas perimetrales”. Sin lugar a dudas. Esto genera confusión, malestar e impaciencia. Es cierto. Pero existe el Consultorio Popular que antes no existía, ni hubiera existido nunca en la IV República. Hay un médico y su enfermera dando atención primaria. Hay medicinas. Hay varios Centros de Diagnóstico Integral cercanos. Hay “derecho a la salud” que antes no había. Y hay que seguir luchando, sin desmayo y con tesón, por la “cerca perimetral”…

clasemediarevolucionaria@gmail.com

Reconócela pueblo de Venezuela

Por Sabino Barroso Pimentel

La ciudadana María Corina Machado (Parisca), de nacionalidad: anti venezolana, mejor conocida en los bajos fondos nacionales e internacionales con los remoquetes o alias de: La Malinche, La Sayona, María Cochina, Rodilla ‘e Güeso, etcétera, etcétera, ha dicho o dice que el Comandante Presidente, luego de años de recibir instrucciones de Cuba, ahora pretende gobernar a Venezuela desde Cuba y considera que... estos son faltas y violaciones tan graves a la constitución que nos obligan a nosotros (los diputados) a debatir aquí hoy, sobre la ausencia del Presidente… Hugo Chávez tiene que respetar a la constitución y tiene que respetar a los venezolanos, blablablá.

Estamos acostumbrados a la habladera de pendejadas de la María (Malinche, Sayona, Cochina, Rodilla ‘e Güeso), una mujer (por desgracia) que resultó electa como diputada gracias a los comicios celebrados el 26 de septiembre de 2010, elecciones de las que ella como presidenta de Súmate ha venido echando sapos y culebras, y desconocen ella y Súmate la legitimidad del Consejo Nacional Electoral, y han pretendido sustituir a ese organismo de intachable actuación en todas sus ejecutorias, pero que ella obvia para su caso al ser elegida diputada, bajo la gestión del organismo tan cuestionado, vituperado, denostado y, en fin, difamado por ella y sus secuaces de Súmate, en su mayoría unos filenos, delincuentes y estafadores… amén de cipayos que viven de la teta del Departamento de Estado de (su real y verdadera patria) los Estados Unidos de Norteamérica.

Repito, Estamos acostumbrados a su habladera de pendejadas, pero todo tiene un límite y no es permisible que continúe ofendiendo la dignidad de la Primera Magistratura de Venezuela. No María, no se trata del Líder indiscutible de la Revolución Bolivariana, ni del Presidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), el ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, es el Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, quien debe ser respetado por su augusta dignidad… Y, para que no te equivoques; el muerto tiene dolientes, así que a ver si, por lo menos, aprendes a hablar, a ver si te comides, a ver si respetas a un pueblo todo que ama, de sobre manera, a Hugo Chávez, Jefe Supremo de la Revolución Bolivariana y Líder Continental.

María Malinche, traidora asquerosa, mujer (por desgracia) cochina, tú no sabes lo que es ganarse el pan nuestro de cada día, tú naciste en cuna de oro, es decir, en una familia ladrona y floja. Tú, María Cochina, reptas, eres una serpiente que se tira a los pies de un drogadicto, alcohólico y genocida, como el canalla de Bush, no sigas maltratando nuestro gentilicio, hazlo siquiera por tu madre. Tú nunca has trabajado, y abajo está tu cuenta del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), sin formato, pero, para quien desee verlo chévere le facilito tu número de cédula de identidad: 6.914.799 y tu fecha de nacimiento es 6/10/1967. María, por favor y por tu condición de fémina no me jorungues la lengua, ni me desbordes la paciencia. Es todo.

¿Emboscaron a Strauss-Kahn para salvar al dólar?

Por: Thierry Meyssan Imposible comprender la caída de Dominique Strauss-Kahn sin situarla en el contexto del proyecto que ese personaje representaba: la creación de una nueva moneda internacional de reserva prevista para hoy, 26 de mayo de 2011. Un proyecto paradójicamente muy esperado, tanto por los países emergentes como por los medios apátridas del mundo de la finanza, aunque rechazado por el complejo militaro-industrial israelo-estadounidense. Thierry Meyssan levanta el velo sobre el golpe bajo con el que la administración Obama trata de escapar a sus compromisos. Estupefactos, los franceses han sido testigos del arresto en Estados Unidos del más popular de los líderes políticos de su país: Domique Strauss-Kahn. Ex ministro de Economía, Strauss-Kahn se había convertido en el alto funcionario mejor pagado del mundo –con un salario básico anual de 461,510 dólares, sin contar primas y gastos de representación– y se disponía, según se dice, a presentarse como candidato a la presidencia de Francia. Este cálido personaje, de notorio apetito a la mesa y en la cama, acusado a veces de diletantismo en materia de política debido a su gusto por los placeres de la vida, ha sido acusado de haber violado a una mucama en un hotel de Manhattan. Durante 6 días, los franceses se mantuvieron pegados a sus televisores viendo atónitos el ensañamiento judicial contra un hombre al que se habían acostumbrado a considerar como una opción posible después del catastrófico quinquenio de Nicolas Sarkozy. La caída de Dominique Strauss-Kahn representaba también el fin de las ilusiones de muchos franceses. Hay algo de tragedia antigua en el espectáculo de este destino tronchado. Tanto que trae seguramente la frase romana «Arx tarpeia Capitoli proxima» que recuerda que la Roca Tarpeya, desde donde se lanzaba al vacío a los condenados a muerte, está muy cerca del Capitolio, símbolo del poder y los honores. Independientemente de cualquier consideración sobre su inocencia o culpabilidad, el escarnio del que es objeto una personalidad de tanta envergadura no puede más que despertar angustia en el simple ciudadano: Si un personaje de esa categoría no logra defenderse, ¿qué sería de nosotros ante una acusación similar? Ascenso y caída Pero los franceses son un pueblo conocedor de la política, que –sin haberlo leído– ha crecido en medio de las lecciones de Maquiavelo, por lo que no tardaron en interrogarse sobre la veracidad de la acusación contra DSK. Según los sondeos de opinión, el 57% de los franceses no cree en la historia de bestia en celo que la prensa estadounidense se complace en divulgar. Algunos empezaron a imaginarse diversos escenarios de manipulación mientras que otros se preguntaban «¿Cui bono?», o sea ¿A quién beneficia el crimen? El primer nombre que viene a la mente es el de Nicolas Sarkozy. ¿Cómo es posible no pensar en él cuando recordamos que logró convertirse en presidente de Francia acusando ante los tribunales a su principal rival, Dominique de Villepin, y ahogándolo en un escándalo de documentos falsos tan grotesco como este? ¿No sería entonces el caso DSK un nuevo complot destinado a eliminar a su nuevo adversario? Poco importa entonces que Sarkozy y DSK se necesiten uno al otro para la preparación de los próximos encuentros cumbres internacionales, ni que los dos se hayan puesto al servicio del mismo amo estadounidense. Ya se sabe que los peores crímenes exigen precisamente la sangre de los amigos e incluso la de los propios parientes. Los franceses ignoran en todo caso los vínculos de DSK [1], al igual que ignoraban los de Nicolas Sarkozy cuando lo eligieron presidente de la República [2]. La prensa nunca dijo a los franceses que en los años 1990, cuando atravesaba su mala racha como político, DSK fue contratado como profesor en la universidad de Stanford por una tal… Condoleezza Rice. Tampoco saben que DSK y sus lugartenientes Pierre Moscovici y Jean-Christophe Cambadelis asumieron el financiamiento del Partido Socialista francés y de la Fundación Jean-Jaures por encargo de la National Endowment for Democracy –fachada legal de la CIA [3]. Tampoco han seguido sus numerosos trabajos y contratos con los thinks tanks (centros o institutos de propaganda ideológica) atlantistas, como el German Marshall Fund of the United States [4] o el Grupo de Bilderberg [5]. Nada saben, en definitiva, de su compromiso a favor de la integración de Francia y de Europa en el seno de un gran mercado transatlántico bajo el dominio de Estados Unidos. Los franceses no conocen tampoco los estrechos vínculos de DSK con Israel. Dentro del Partido Socialista francés, Dominique Strauss-Kahn dirige el Círculo Leon Blum, que lleva el nombre de un ex primer ministro francés judío. Este discreto y poderoso grupo de influencia se encarga de apartar de la escena política a todo el que cuestione el proyecto sionista. Y ha hecho caer unas cuantas cabezas, como la del politólogo Pascal Boniface que subrayaba el carácter electoralmente contraproducente del respaldo a Tel Aviv en un país donde el 10% de la población es de cultura árabe. Pero DSK no ocultaba su juego e incluso llegó a declarar abiertamente: «Yo considero que todo judío de la diáspora y de Francia debe aportar su ayuda a Israel. Es además por eso que es importante que los judíos asuman responsabilidades políticas. En pocas palabras, desde mis funciones y en mi vida de todos los días yo trato de aportar mi modesta contribución a la construcción de Israel.» Extraña declaración en boca de alguien que aspira a ser presidente de Francia. Pero no importa. ¡Es tan simpático! A pesar de lo anterior, el ataque contra Dominique Strauss-Kahn, y contra sus allegados, ha sido brutal. Mientras se encontraba detenido y posteriormente durante su prisión preventiva y sin haber tenido nunca la menor posibilidad de dar explicación, el fiscal de Nueva York ordenó la entrega a la prensa de un acta de acusación pormenorizada. El documento contiene la descripción, fríamente clínica, del crimen que se le imputa: «El acusado trató de tener, por la fuerza, una relación sexual anal y oral con una tercera persona; el acusado trató por la fuerza de tener relaciones vaginales con una tercera persona; el acusado forzó a una tercera persona a [mantener] un contacto sexual; el acusado retuvo a una tercera persona; el acusado obligó a una tercera persona a [mantener] un contacto sexual sin su consentimiento; el acusado, de manera intencional y sin razón legítima, tocó los genitales y otras partes íntimas de una tercera persona con el objetivo de deshonrar a esa persona y de abusar de ella, y con el objetivo de saciar el deseo sexual del acusado. Esos delitos han sido cometidos en las siguientes circunstancias: el que suscribe declara que una persona conocida de las servicios del fiscal le informó que el acusado 1) cerró la puerta de la habitación e impidió a la denunciante salir de la habitación; 2) agarró el pecho de la denunciante sin su consentimiento; 3) trató de retirar por la fuerza el panty [Ropa interior femenina que cubre a la vez las piernas y el pubis. NdT.] de esa persona y de tocar sus genitales por la fuerza; 4) forzó la boca de la denunciante a tocar su pene por dos veces; 5) pudo cometer esos actos mediante el uso de la fuerza física.» Todo eso se expuso durante días en el noticiero de las 20 horas, con lujo de detalles, bajo los ojos suspicaces de padres que regresaban del trabajo y ante niños atónitos que hundían la mirada en sus platos de sopa. El choque cultural No se sabe en este momento quién está más traumatizado, si el brillante economista que iba a salvar a la humanidad de la crisis financiera y se ve ahora degradado a la categoría de infame criminal, o el pueblo que aspiraba a un alivio y planeaba elegirlo como jefe y se ve ahora una vez más en el papel de testigo impotente de la violencia de Estados Unidos. Al abordar el tema, los franceses buscan excusas para el sistema judicial anglosajón cuyos mecanismos están viendo en marcha. Es cierto que ya habían visto esa parodia de justicia en las series de televisión, pero no creían que aquello pudiera ser real. Y tampoco quisieron saber anteriormente del sistema extrajudicial, como tampoco quisieron saber de Guantánamo ni de las prisiones secretas. Algunos comentaristas [franceses] han tratado de explicar la rudeza de la policía estadounidense y del primer juez como un deseo de dar el mismo tratamiento a débiles y poderosos. Todos han tenido sin embargo la ocasión de leer los trabajos de ilustres sociólogos que demuestran que en ese inicuo sistema el dinero es dueño y señor y que la justicia tiene un carácter clasista. Los franceses han aceptado también sin protestar los reproches de la prensa anglosajona. Se ha publicado que todo es culpa de la prensa francesa que, en nombre del respeto de la vida privada, no investigó la vida sexual desenfrenada del señor Strauss-Kahn. Los puritanos argumentan seguidamente que todo aquel que seduce a las mujeres de forma ostensible, llegando a hostigarlas y a veces a presionarlas, es un violador potencial. O sea, «¡Quien roba uno roba un ciento!» La portada de la revista estadounidense Time representa a DSK y a los que son como él con la imagen de puerco. Nadie ha señalado que el acusado dirigía el FMI y vivía en Washington desde hace 3 años sin que la prensa anglosajona, que tanto se preocupa ahora por dar lecciones de periodismo, se ocupara anteriormente de investigar sus supuestos vicios. Como la acusación ya abrió el camino a la sospecha, todo el mundo se acuerda ahora –aunque un poco tarde– que DSK trató de forzar en 2002 a Tristane Banon, una bella periodista francesa. Ante una solicitud de entrevista, DSK la invitó a un apartamento particular, en el histórico barrio parisino conocido como Le Marais. Allí recibió a la muchacha en un piso de gran tamaño, que ni siquiera estaba amueblado, exceptuando una gran cama. Y como la bella no se entregaba al libertino, este último la golpeó. ¿Será que en Nueva York la violencia invadió al hombre galante transformándolo en criminal? Nada permite imaginar ese escenario, sobre si se tiene en cuenta que DSK no es precisamente un solterón amargado. Está casado con una estrella de televisión, Anne Sinclair, que fue la periodista favorita de los franceses antes de dejar su profesión para acompañarlo, a él, en su carrera. Los franceses volvieron a verla en el tribunal, durante la presentación de Dominique Strauss-Kahn ante el juez, con unos años más pero tan bella y voluntariosa como siempre. Nieta de un gran comerciante de obras de arte, Anne Sinclair dispone de una confortable fortuna familiar. Llegó de París y pagó sin vacilación un millón de dólares de fianza, además de ofrecer una garantía bancaria suplementaria de 5 millones de dólares. O sea, esta mujer más que adinerada estaba dispuesta a todo por sacar a su esposo de las fauces de la justicia estadounidense, actitud que la hacía más admirable aún. La esposa que solía acompañarlo a La Chandelle, un club parisino de intercambio de parejas, no le hacía pagar sus infidelidades. Ninguna nación digna de ese nombre hubiese tolerado que una personalidad considerada aspirante a la presidencia de la República y a ser el máximo representante del país apareciera esposada entre los esbirros del FBI, que lo metieran en un vehículo policial como un vulgar delincuente y que lo exhibieran ante un tribunal sin haber ni siquiera la posibilidad de afeitarse. Lo más probable es que la gente asediara la embajada estadounidense cantando himnos patrióticos. Nada de eso ha sucedido en Francia. Los franceses sienten demasiada admiración por los «americanos». Los miran como el conejo hipnotizado por la cobra. Y les cuesta trabajo admitir que Francia no es el ombligo del mundo, que si hay un complot no tiene que ser obligatoriamente un complot tramado a orillas del Sena, sino en las riberas del Potomac. El secuestro ¿Es DSK culpable de violación o víctima de un complot? La simple reflexión permite responder esa interrogante. Se afirma que el acusado había pasado la noche en compañía de una call girl y que violó a la mucama en el momento del desayuno. Después se reunió tranquilamente con su hija, estudiante de la Columbia University, para almorzar con ella y finalmente fue a tomar el vuelo, reservado desde hacía varios días, para reunirse con la canciller alemana Angela Merkel en Berlín. Se hallaba confortablemente instalado en su asiento del vuelo de Air France cuando fue arrestado, 10 minutos antes del despegue. Según la tripulación del avión, los policías de la Unidad de Víctimas (la misma de la serie de televisión La Ley y el Orden: Unidad de víctimas especiales) no recurrieron a sus colegas del aeropuerto para que hicieran el arresto sino que quisieron realizarlo ellos mismos, arriesgándose así a llegar demasiado tarde. Para evitar que alguien pudiera prevenir a DSK, solicitaron –eso sí– que se interfiera la señal de la telefonía móvil en esa zona del aeropuerto durante el tiempo necesario hasta que ellos llegaran al lugar [6]. Pero la posibilidad de interferir la señal de la telefonía móvil no entra en de las prerrogativas de una brigada de lucha contra el vicio. Así que en realidad se trata de un caso de seguridad nacional. Durante la detención, el sospechoso fue privado de todo contacto con el exterior, con excepción de sus abogados, según lo previsto en el derecho estadounidense. Pero cuando la jueza Melissa Jackson lo puso en prisión preventiva, volvieron a privarlo de todo contacto con el exterior, ya de forma injustificada. Se explicó que la prisión preventiva era necesaria porque el acusado podía tratar de escapar hacia Francia, Estado con el que Washington no ha concluido ningún acuerdo de extradición y que protegió al cineasta Roman Polanski, acusado también de violación. La decisión no había sido tomada para aislar al acusado e impedirle influenciar a los testigos, pero la jueza decidió encerrarlo en Rikers Island, una de las mayores cárceles del mundo –con 14 000 detenidos– y también una de las más tenebrosas, un verdadero infierno terrestre. «Para su protección», lo metieron en una celda individual y lo mantuvieron incomunicado. En definitiva, el director general del FMI estuvo secuestrado durante 10 días. El funcionamiento de la institución internacional estuvo bloqueado durante 10 días por falta de firma autorizada. Durante 10 días, los problemas del euro y del dólar, la quiebra de Grecia y muchas otras cuestiones quedaron en suspenso, esperando por la buena voluntad de policías, jueces y carceleros. Según la jurisprudencia estadounidense, DSK –al no tener antecedentes penales y disponer de un domicilio en Washington– no debería haber sido puesto en prisión preventiva y sí debería haber sido puesto en libertad bajo fianza. Es probable que él mismo haya analizado rápidamente la situación. A través de uno de sus abogados hizo llegar al FMI una carta de renuncia. Al día siguiente, inesperadamente, un nuevo juez aceptó su solicitud de libertad bajo vigilancia. Ya era inútil mantenerlo entre rejos, porque el FMI había recuperado su capacidad de acción. Se habla de Christine Lagarde, la ministra de Economía de Francia, quien hizo carrera en Estados Unidos defendiendo los intereses del complejo militaro-industrial [7], como presunta sucesora del acusado a la cabeza del FMI, a pesar de las vehementes protestas de Rusia y China. Por cierto, el segundo abogado de DSK, Benjamín Brafman, no fue a verlo a la cárcel ni se presentó en su segunda comparencia ante el juez. La estrella del colegio de abogados de Nueva York había salido precipitadamente para Israel. Oficialmente, para celebrar en familia una fiesta religiosa en ese país [8]. Para ganarse sus honorarios, sin embargo, el abogado Brafman no se limitó seguramente a encender las velas del Lag Ba’homer sino que tuvo probablemente que negociar ayuda para su cliente. El proyecto Zhu ¿Por qué entonces todo este despliegue medios dignos de una película de Hollywood para bloquear la actividad del FMI por 10 días? Son dos las posibles respuestas y pueden estar vinculadas entre sí. En primer lugar, el 29 de marzo de 2009, el gobernador del Banco Central de China, Zhu Xiaochuan, había cuestionado el predominio del dólar estadounidense como moneda de reserva. Después de deplorar que el proyecto del economista John Maynard Keynes de creación de una moneda internacional (el Bancor) no hubiese llegado a concretarse al término de la Segunda Guerra Mundial, el señor Zhu propuso la utilización de los Derechos Especiales de Giro (En inglés Special Drawing Rights o SDR. Ndt.] del FMI para asumir ese papel [9]. El 2 de abril de 2009, en la Cumbre del G20 celebrada en Londres, Estados Unidos acepta que se tripliquen los recursos del FMI así como la emisión, por parte del propio FMI, de Derechos Especiales de Giro (DEG, siglas en español.) por valor de 250 000 millones de dólares. También aceptó, en principio, la creación de un Consejo de Estabilidad Financiera al que estarían asociados los grandes países emergentes. La idea se discutió el 8 de julio de 2009, durante la Cumbre del G8 en Aquila, Italia. Adelantando un poco más el peón, Rusia propuso no conformarse con una moneda virtual y emitir realmente esa moneda. Dimitri Medvedved, que había dado orden de imprimir simbólicamente varios prototipos de dicha moneda, puso incluso varios de ellos sobre la mesa. Estos mostraban, por una cara, las efigies de los 8 jefes de Estado y, por la otra, la divisa en inglés «Unity in Diversity» [10]. El proyecto fue sometido a los expertos de la División de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU. El informe de dichos expertos, entre los que se encuentra el profesor Vladimir Popov de la New Economic School de Moscú, fue analizado el 25 de abril de 2010 en una reunión conjunta del FMI y el Banco Mundial [11]. Todo este proceso debía concretarse precisamente este 26 de mayo de 2011, durante la Cumbre del G8, en Deauville, Francia. El dólar hubiese cesado entonces de ser la moneda de referencia, lo cual habría tenido como telón de fondo la inminente cesación de pagos del gobierno federal de Estados Unidos. Washington habría renunciado así al financiamiento de su superpoderío militar a través de la deuda para consagrarse a su reestructuración interna. El dinar libio, primera moneda del mundo (¿y última?) con su valor garantizado en oro y en Derechos Especiales de Giro del FMI. En 2000, el coronel Kadhafi había concebido la creación de una moneda panafricana garantizada por el oro. Pero no logró concretar esa idea. Así que, en 2009, se unió espontáneamente al proyecto de Zhu y lo adoptó unilateralmente para su país. El grano de arena Desgraciadamente, durante los últimos meses de ese proceso, iniciativas militares y políticas perturbaron ese plan. Ciertos Estados –como Rusia y China– han sido engañados. El arresto de Dominique Strauss-Kahn demuestra que Washington venía actuando de mala fe y que sus concesiones no eran otra cosa que una forma de ganar tiempo. Aunque son secretos los detalles de la estructura que Dominique Strauss-Kahn había montado para crear la nueva moneda de reserva vinculada a los Derechos Especiales de Giro del FMI, parece ser que Libia tenía en ello un papel clave ya que, de forma experimental, el Banco Central libio iba a basar su moneda, el dinar, en los mencionados DEG. El asunto era particularmente importante ya que el fondo soberano de Libia es uno de los más ricos del mundo –incluso más que el de Rusia. Pero al entrar en guerra con Libia, Francia y el Reino Unido provocaron un congelamiento teórico no sólo de los fondos de la familia de Kadhafi, sino también de los fondos del Estado libio. Peor aún, París y Londres han enviado cuadros del banco HSBC a Benghazi para crear en esa ciudad un Banco Central libio de los rebeldes y tratar de apoderarse de los fondos de la nación [12]. No se sabe si Nicolas Sarkozy y David Cameron se dejaron arrastrar por su propio despliegue de fuerza o si actuaron por orden de sus amos de Washington, pero lo cierto es que la frágil estructura que Dominique Strauss-Kahn había montado se ha venido abajo. Según nuestros contactos en Trípoli, en el momento de su arresto DSK estaba saliendo para Berlín para buscar una solución con la canciller Angela Merkel. Posteriormente tenía que partir, en compañía de un emisario de la señora Merkel, a negociar con representantes del coronel Kadhafi –quizás directamente con este último–, cuya firma era indispensable para desbloquear la situación. Estamos asistiendo ahora a una guerra financiera de proporciones nunca vistas. En momentos en que la situación económica de Estados Unidos se tambalea más que nunca y el dólar puede convertirse en cualquier momento en simple papel mojado, el acuerdo concluido con el G8 y avalado por en el G20, elaborado por el FMI en coordinación con el Banco Mundial y con los medios bancarios internacionales, cuyo campeón era DSK, está ahora en suspenso. El predominio del dólar sigue intacto, pero es más artificial que nunca. Se trata del dólar cuyo valor querían relativizar los Estados emergentes, pero que sirve de base al poderío del complejo militaro-industrial israelo-estadounidense. En ese contexto, ¿qué valor tiene el honor de un hombre? Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).